miercuri, 23 iulie 2008

Meciul Romania - Bulgaria

Editorial aparut in Monitorl de Suceava, luni 21 iulie

In urma cu cativa ani, atunci cand autoritatile centrale de la Bucuresti si Sofia dadeau tarcoale Bruxelles-ului pentru a gasi poarta de intrare catre Uniunea Europeana, putini erau cei care credeau in integrarea acestor doua state est europene, provenite din fostul lagar socialist si cu o componenta ridicata a ortodoxiei in totalul populatiei.

Visul romanilor si al bulgarilor de a sta la masa bogatilor din UE, a capatat contur dupa anul 2004, odata cu finalizarea negocierii celor 31 de capitole de integrare, pentru alinierea la aquisul comunitar. Dar pana la acel moment ar fi bine sa rememorat etapele constructiei Uniunii Europene, cea care a evoluat in timp, de la constituirea Comunitatii Europene a Carbunelui si Otelului, la prima varianta institutionala cu 6 state fondatoare, urmand mai apoi valuri de aderare a noi state. In afara Islandei si Norvegiei, care au decis unilateral iesirea din Uniune, datorita unor chestiuni de politca agricola comuna (in special in domeniul pescuitului, unde ar fi fost defavorizate prin aplicarea reglementarilor comunitare), celelalte state care au primit "verde", s-au straduit sa beneficieze de avantajele integrarii si sa reduca decalajele fata de statele fondatoare europene (Germania, Franta, Italia, Belgia, Olanda si Luxemburg). Rand pe rand, Marea Britanie, Irlanda, Spania, Portugalia, Grecia, tarile nordice Danemarca, Suedia si Finlanda, apoi Austria, au fost acceptate cu bune si cu rele, profitand in adevaratul sens al cuvantului de conjunctura favorabila a momentului aderarii. Nimeni in acel moment nu dorea asumarea vreunui esec, de niciun fel, nici economic, nici social si desigur nici politic.

A urmat apoi valul integrarii de la 1 mai 2004, atunci cand 10 state central si est europene au largit uniunea la 25 de membri. Cu toate ca Romania si Bulgaria erau in carti de multa vreme, decizia privind acceptarea lor a fost amanata, prevazandu-se anul 2007 pentru integrare. In acest timp, cele doua tari au fost luate in calcul ca un tandem, fiind comparate intre ele si creandu-se un tip de concurenta defavorabila, pana la urma urmei, atat romanilor, cat si bulgarilor.

Au fost momente remarcabile pana prin 2004, cand guvernarea de stanga de la Bucuresti, condusa de Adrian Nastase, era criticata si pusa sub presiunea intreruperii negocierilor, in timp ce guvernarea de dreapta bulgara, condusa de fostul suveran Simeon Saxa Coburg era data drept exemplu in relatia cu Uniunea Europena. Prin urmare scorul la pauza a fost 1-0 pentru bulgari.

Dupa schimbarea de regim din cele doua tari, fara sa se schimbe nimic de fapt in stadiul reformelor solicitate de Bruxelles, optica europeana s-a schimbat radical. Dreapta romaneasca repurta succese (era sa scriu succesuri), in timp ce socialistii bulgari erau pusi la colt pentru slaba performanta in lupta cu mafia, pentru ineficienta autoritatilor de la Sofia si multe altele.

Explicatia acestui joc de putere, consta in culoarea politica a Comisiei Europene, majoritara de dreapta. In 2007, la 1 ianuarie, scorul era prin urmare egal, 1-1, ambele tari fiind acceptate in uninea celor 27, cu stipularea unor conditii stricte de monitorizare a domeniilor mai sensibile (justitie, afaceri interne, agricultura) si cu instaurarea unui instrument de presiune - clauza de salvgardare.

Acum, in preajma publicarii raportelor de tara, se pare ca Romania a reusit sa se departajeze de Bulgaria. Spre deosebire de noi, vecinii de la sud de Dunare vor experimenta, pentru prima oara, o blocare substantiala a fondurilor europene, fapt care ii va determina sa incetineasca ritmul de crestere si inacelasi timp de reducere a disparitatilor fata de media europeana. Departe de a fi premiant cu coronita, Romania se vede in postura de a performa in fata Bulgariei, dar acest lucru insemna doar o palida amagire, o minuscula reparatie la adresa orgoliului national, pentru ca, de fapt, riscul de a primi corectii similare, este in continuare crescut, iar progresul pe care l-am obtinut in calitate de stat membru este infim, dar desigur mai mare decat zero.

Depinde de noi daca vrem sa jucam in continuare acest joc cu suma nula, in care nimeni nu pierde si nimeni nu castiga, sau vom dori sa copiem exemplele de succes ale Spaniei, Irlandei sau altor tari europene, carora nu le-a pasat decat de propriul lor destin si care au avut stiinta folosirii banilor europeni pentru a-si finanata proiecte majore de dezvoltare.

3 comentarii:

Anonim spunea...

ce parere aveti de faptul ca se face referire in raportul comisiei de politizarea cazurilor de coruptie? (cum ar fi spre exemplul, celebrul caz Nastase pe care PSD ul l-ar dori ca presedinte si care nu poate fi adus in fata legii din cauza camarazilor de prin parlament...)

cat despre faptul ca ar fi comisia de dreapta si favorizeaza guverne de dreapta, nu prea sunt de acord;ce conteaza sunt rezultatele, fie guvernul de stanga sau de dreapta, mai ales ca in romania si in bulgaria ideologiile nu sunt bine conturate ca in tari precum franta sau anglia...

Silviu

Ioan Catalin Nechifor spunea...

@silviu
Ce parere sa am?
aceeasi ca si in trecut, justitia este singura institutie abilitata sa isi formuleze un punct de vedere legal asupra unei persoane incriminate, indiferent de natura acuzatiilor, sau de gravitatea lor. Asta nu insemana, in mod necesar, ca deciziile justitiei sunt intotdeauna cele drepte. Iar despre justitia din Romania, se pot spune multe, dar ca este independenta, ma tem ca e prematur sa ne pronuntam.

Cat despre dreapta si stanga si reforma europeana, fiecare cu parerea lui.

Anonim spunea...

daca domnii nastase si mitrea sunt nevinovati sa aiba curajul sa se prezinte in fata legii; este o neresinare din partea psd sa spuna: justitia nu e corecta, nu vrem ca parlamentarii nostri sa raspunda;