joi, 5 iunie 2008

Bun venit in era nucleara

Apocalipsa, privita de unii ca pe un subiect intangibil si eminamente religios, devine odata cu inceperea erei nucleare un scenariu probabil.
In urma cu doua zile (data de 3 iunie 2008) se pare ca au existat scurgeri radioactive la o centrala nucleara din Krsko, Slovenia. Cel putin asa spun unele voci din Parlamentul European, care afirma ca exista si rapoarte stiintifice in acest sens.

Din sursele oficiale ale Comisiei Europene se specifica urmatoarele: in data de 4 iunie 2008 a fost declansat sistemul european de alerta privind riscurile radioactive, dupa ce la centrala nucleara Krsko au fost semnale de avarie, la ora 15.38 GMT. Sistemul european ECURIE, la care sunt semnatare cele 27 de state membre ale UE si Elvetia a fost activat si s-au transmis atentionari catre Comisia Europeana si catre toate statele semnatare.

In comunicatele oficiale se precizeaza ca nu s-au semnalat cresteri ale nivelului de radioactivitate, incidentul avand la baza scurgerea lichidului utilizat la procesul de racire al reactorului, caruia in cele din urma i-a fost redusa puterea la 22%.

Care este varianta adevarata? E imposibil de spus, insa un lucru e din ce in ce mai clar: riscul producerii unui accident nuclear de proportii creste, pe fondul cresterii cererii de energie.

Criza energetica deja simtita la nivel mondial, pe fondul greutatii cu care se dezvolta tehnologiile alternative curate, face ca dorinta construirii de noi reactoare sa creasca, atat in statele dezvoltate, cat si in cele aflate in curs de dezvoltare si evident in asa zisele tari ale lumii a III-a.

Asadar scenariul apocaliptic poate prinde contur, mai ales acum cand interventia omului in natura se face din ce in ce mai simtita, cu urmari profunde si ireversibile.

4 comentarii:

Anonim spunea...

puneti problema gresit dupa parerea mea. PROBLEMA NU ESTE CA SE CONSTRUIESC NOI CENTRALE NUCLEARE CI CA CELE VECHI NU SUNT PUSE LA PUNCT DPVD TEHNOLOGIC

deci solutia ar fi sa se contruiasca centrale nucleare noi; dupa cum stiti energia nucleara este mult mai putin poluanta decat cea bazata pe resurse cum ar fi carbunele sau petrolul. sunt insa de acord, ca este riscanta aceasta energie nucleara, ca exista si unele dezavantaje; pana una alta, franta spre exemplu este une dintre tarile care poluaeaza cel mai putin in europa, datorita faptului ca 80% din energie este nucleara; comparati cu germania care are 50 % din energie bazata pe carbuna si o sa va inspaimantati de cifre.

intr-adevar, poluarea este o problema mare. mai ales noi europenii (si mai nou chinezii si indienii) suntem pe cale sa distrugem planeta si sa ii facem pe altii sa sufere (ma refer mai ales la tarile africane) din cauza modului nostru de viata bazat pe distractie si individualism;

Silviu

Ioan Catalin Nechifor spunea...

@Silviu

Subiectul nuclear e chiar complicat si dificil de discutat in acest moment, cand exista foarte multe incertitudini. Singurul lucru clar, este ca in 1986 unul din reactoarele de la Cernobil a cedat si ceea ce a urmat se cunoaste intr-o anumita masura, mai mica sau mai mare.

Anonim spunea...

a cedat ca era vechi acel reactor,in tarile comuniste nu se investea in noua generatie, stiti prea bine. cele noi nu cedeaza asa...In franta, tara in care 80% din energie este nucleara, nu au avut loc niciodata explozii...

Ioan Catalin Nechifor spunea...

@anonim
Ba da, au avut loc chiar foarte multe explozii, doar ca nu pe teritoriul continental. Va mai amintiti de atolul Mururoa? Franta si-a permis o gramada de experiente nucleare, la fel ca si fosta Uniune Sovietica. Sa nu credeti ca tehnologia lor e mai proasta sau mai nesigura decat cea europeana, americana sau canadiana. Diferenta o face gradul de dezvoltare al tarii, care isi permite, sau nu, costuri ridicate de operare si intretinere.